3 августа 2017 года
О решении Башмаковского районного суда Пензенской области
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, акционерное общество «Областной агропромышленный комплекс» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и привлечено и привлечено к административной ответственности виде штрафа в размере 400 тыс. рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица АО «Агрохолдинг» подало жалобу в Башмаковский районный суд Пензенской области, в которой просит постановление отменить, а дело прекратить.
В жалобе, в качестве оснований к отмене постановления, АО указывает отсутствие документов, послуживших основанием для проведения внеплановой проверки общества. Также приведены доводы о том, что Общество обжаловало распоряжение о проведении внеплановой проверки и вынесенное на его основании предписание в арбитражный суд, поэтому Управление не имело законных оснований для вынесения обжалуемого постановления до решения суда. Также Обществом 1 марта 2017 года был заключен договор аренды с гражданином Б., и с этой даты арендатор использует его в соответствии целевым назначением и видом разрешенного использования. С момента заключения договора аренды, АО передало часть своих полномочий по использованию участка третьему лицу, использующему участок по целевому назначению, поэтому в действиях АО отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КОАП РФ.
В письменных дополнениях к жалобе, поданных суду в заседании, общество указало следующее:
Протокол осмотра участка неоднозначен, что ставит под сомнение эффективность этого доказательства, протокол не может быть использован в качестве доказательства по данному делу. В протоколе осмотра не указаны сведения об использовании средств фотофиксации, средств навигации и определения местоположения земельного участка.
Вопреки доводам жалобы, суд не нашел оснований для признания имеющихся в деле доказательств не допустимыми по основанию их получения в ходе якобы незаконно проведенной внеплановой выездной проверки, так как в материалах дела имеется распоряжение № 204 от 4 Апреля 2017 года заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении такой проверки, в котором указаны основания для ее проведения. В деле также имеется решение заместителя прокурора Пензенской области о согласовании этой внеплановой проверки.
Вышеуказанное распоряжение до настоящего времени в установленном порядке не отменено, незаконным не признано, поэтому у районного суда нет оснований для вывода о незаконности проведения внеплановой проверки в отношении общества, в ходе которой были добыты доказательства совершения им административного правонарушения.
Законодательством не предусмотрено, вопреки утверждению Общества, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения судами жалоб на решения о проведении проверок, в рамках которых выявлено административное правонарушение.
Как указано в обжалуемом постановлении, объективная сторона совершенного Обществом правонарушения, состоит в невыполнении им обязательных мероприятий по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а именно невыполнение агротехнических и фигосанитарных мероприятий на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 58:01:0100101:56, расположенном в Башмаковском районе Пензенской области, с целью вовлечения необрабатываемых земель в сельскохозяйственный оборот, что привело к зарастанию его сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.
По выводу суда, совершение Обществом вышеуказанного правонарушения доказано имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам Общества о том, что оно предполагает фактическое отсутствие понятых при осмотре земельного участка, сведениями в протоколе подтверждается, что таковые при осмотре участвовали, что подтверждается подписями этих лиц, которые подтвердили тем самым ход и результаты данного процессуального действия.
Суд посчитал, что у него нет оснований сомневаться в достоверности сведений в протоколе осмотра, в приложенных к нему фотографиях, а также нет оснований полагать, что должностное лицо Управления Россельхознадзора - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора, могло неправильно определить положение земельного участка и могло осматривать иной земельный участок.
По данному делу установлено, и в обжалуемом постановлении правильно указано, что земельный участок находится в собственности общества с 2011 года, и оно с этого времени, до заключения договора 1 марта 2017 года, не выполняло обязательных мероприятий по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а арендатор в период с 1 марта по 24 апреля 2017 года, с учетом климатических условий Пензенской области, не имел возможности устранить нарушения земельного законодательства, допущенные обществом в прежние годы.
Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КОАП РФ составляет один год согласно положений ст.4.5 КОАП РФ, поэтому Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за действия (бездействие), являющиеся правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.8.7 КОАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Доводы общества о том, что арендатор с 1 марта 2017 года выполнял обязательные мероприятия по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние участка, ничем не подтверждены, опровергаются сведениями в протоколе осмотра участка, проведенного в рамках выездной внеплановой проверки.
Передача земельного участка в аренду не освобождает собственника от ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении такого земельного участка.
Вместе с тем суд посчитал обжалуемое постановление подлежащим изменению путем снижения размера штрафа до 200.000 рублей, т.к. в деле имелись исключительные обстоятельства. К таковым суд относит тот факт, что согласно представленной суду обществом копии отчета о финансовых результатах работы общества, оно имело за 2016 год убыток в 514.418 рублей, и уплата штрафа в размере 400.000 рублей может поставить юридическое лицо в крайне тяжелое финансовое положение.
Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит и выносит решение:
- Жалобу АО «Областной агропромышленный холдинг» удовлетворить частично;
- Постановление № 41 начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 24 мая 2017 года в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КОАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 200.000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. |